Evaluación por pares académicos

DIRECTRICES DE EVALUACIÓN POR PARES ACADÉMICOS

La Revista de Derecho de la UCB opera bajo el sistema de revisión por pares académicos externos en la modalidad de doble ciego (double-blind peer review), garantizando el anonimato estricto tanto de los autores como de los evaluadores para asegurar la total imparcialidad del dictamen. Esta fase tiene por finalidad valorar el fondo académico y científico del manuscrito, de acuerdo con su naturaleza, metodología, objeto de estudio y modalidad de contribución. 

Los pares evaluadores serán seleccionados en función de su especialidad, trayectoria académica, experiencia investigativa o conocimiento relevante sobre la materia del manuscrito. No deberán intervenir en la evaluación quienes tengan conflictos de interés, vínculos personales, académicos, institucionales, profesionales o de otra naturaleza que puedan afectar su imparcialidad. La aceptación de la invitación a evaluar implica el compromiso de confidencialidad, objetividad, diligencia y respeto académico. 

Los manuscritos admitidos a revisión serán evaluados por especialistas en la materia en consideración a los siguientes criterios: 

• Claridad, estructura y coherencia interna: Se evaluará si el texto presenta una organización lógica, una redacción clara y precisa, y una relación consistente entre problema el problema planteado, los objetivos, el enfoque metodológico, el análisis desarrollado y las conclusiones alcanzadas (coherencia entre lo propuesto, analizado y concluido). Se valorará la fluidez expositiva y la adecuada segmentación del contenido en secciones que faciliten la comprensión del argumento.

• Relevancia, pertinencia y originalidad del aporte: Se valorará si el manuscrito ofrece una contribución significativa al conocimiento jurídico, al debate doctrinal, normativo, jurisprudencial, institucional, teórico, metodológico, empírico o interdisciplinario. Se atenderá especialmente a la relevancia y pertinencia del tema en el contexto académico y social actual, así como a la originalidad (aporte y novedad) del enfoque, las tesis planteadas o los resultados.

• Rigor metodológico o consistencia analítica: En investigaciones empíricas, sociojurídicas, comparadas o mixtas, se evaluará la idoneidad del diseño metodológico, el corpus, los criterios de selección, las categorías de análisis, el procedimiento y la relación entre método, resultados y conclusiones. En trabajos doctrinales, dogmáticos, teóricos o jurisprudenciales, se evaluará la consistencia conceptual, argumentativa, interpretativa y sistemática del análisis.

• Sustento en fuentes pertinentes: Se examinará la calidad, suficiencia, actualidad y pertinencia de las fuentes bibliográficas, normativas, jurisprudenciales, documentales, empíricas o comparadas utilizadas, así como su empleo adecuado conforme a los estándares de citación y referencias adoptados por la revista.

• Desarrollo argumentativo y discusión académica: Se evaluará la capacidad del manuscrito para construir una argumentación fundada, dialogar con debates relevantes, considerar posiciones alternativas cuando corresponda y sostener sus afirmaciones mediante evidencia, doctrina, normativa, jurisprudencia o razonamiento jurídico suficiente.

• Resultados, conclusiones e implicaciones: Se verificará si los resultados, hallazgos, tesis o conclusiones se derivan razonablemente del análisis desarrollado y si el manuscrito identifica sus aportes, límites, implicaciones o posibles líneas futuras de investigación.

Concluida la evaluación, los pares académicos emitirán un dictamen fundado mediante el formulario interno de evaluación de la revista. Dicho formulario constituye una herramienta de gestión editorial de uso reservado entre el Equipo Editorial y la persona evaluadora. 

El dictamen de evaluación podrá recomendar una de las siguientes opciones:

• Aceptación: El manuscrito reúne los estándares académicos y editoriales requeridos para su publicación, sin perjuicio de ajustes de estilo, edición, normalización formal o consultas puntuales. 
  
  
• Revisión menor: El manuscrito requiere modificaciones acotadas, aclaraciones, ajustes formales o correcciones técnicas que no alteran sustancialmente su estructura, argumento, método, resultados o conclusiones. El Equipo Editorial verificará la incorporación de los cambios antes de continuar el proceso, pudiendo solicitar nuevas rondas de revisión si así lo considerase oportuno. 
  
  
• Revisión sustancial: El manuscrito requiere modificaciones de fondo relativas a su estructura, argumentación, método, fuentes, análisis, discusión, resultados o conclusiones. La revista podrá remitir la versión corregida a una nueva ronda de evaluación por los mismos pares o por nuevos evaluadores, según la naturaleza de los ajustes requeridos. 
  
  
• Rechazo: El manuscrito no reúne los estándares académicos, científicos, jurídicos, metodológicos, éticos o editoriales exigidos por la revista, o no se adecua suficientemente a su alcance y líneas prioritarias.

Cuando el manuscrito requiera modificaciones, la autoría deberá presentar una versión corregida dentro del plazo establecido en la comunicación editorial, acompañada, cuando corresponda, de una respuesta razonada a las observaciones recibidas. La falta de respuesta dentro del plazo otorgado, salvo justificación aceptada por el Equipo Editorial, podrá dar lugar al archivo del envío o al rechazo del manuscrito.

Los dictámenes de los pares académicos tienen carácter técnico, especializado y orientador. No constituyen por sí mismos una decisión final de publicación ni generan un derecho adquirido a la publicación del manuscrito. La evaluación favorable de pares constituye un antecedente necesario para avanzar en el proceso editorial, pero no resulta suficiente por sí sola para la publicación definitiva.

La decisión final sobre la aceptación, rechazo, solicitud de modificaciones, nueva ronda de evaluación o publicación del manuscrito corresponderá al Equipo Editorial. Para adoptar esta decisión, el Equipo Editorial valorará los dictámenes recibidos, la respuesta de la autoría, el cumplimiento de las políticas editoriales, la pertinencia del manuscrito para la revista, la integridad académica del proceso, la calidad de la versión final presentada y la planificación editorial del número correspondiente.

El Equipo Editorial podrá adoptar una decisión coincidente o distinta de la recomendación de los pares académicos, siempre de manera fundada. En particular, podrá apartarse de una recomendación favorable cuando existan observaciones editoriales relevantes, incumplimientos éticos o formales, problemas de integridad académica, falta de adecuación a la línea editorial, insuficiente incorporación de correcciones o razones fundadas de calidad editorial. Asimismo, cuando existan dictámenes contradictorios, insuficientes o dudas relevantes sobre la calidad del manuscrito, podrá solicitar una evaluación adicional, requerir aclaraciones a la autoría, pedir una nueva versión corregida o remitir el manuscrito a un tercer par evaluador.

La decisión editorial será comunicada a la autoría por los canales oficiales de la revista. En caso de inconformidad fundamentada con la decisión adoptada, las personas autoras podrán acudir al procedimiento de apelación previsto en las políticas editoriales de la revista. Véase Preservación digital, gestión de rectificaciones y apelaciones).